من أكثر المفاهيم التي تتكرر في
أكواد NFPA هو أسلوب التصميم الوصفي Prescriptive Design إلى جانب التصميم القائم على الأداء Performance-Based Design. فعلى سبيل المثال، يَرِد مفهوم performance-based في NFPA 72 أكثر
من 100 مرة، بينما يظهر prescriptive عشرات المرات أيضًا، مما يعكس
أهميتهما كأساسين لأي منهج تصميمي في أنظمة الحماية من الحريق.
الفكرة ببساطة أن لدينا مسارين رئيسيين في تصميم
أنظمة الحماية:
1)
التصميم القائم على الأداء (Performance-Based Approach)
وهو أسلوب يعتمد على تحليل المخاطر
والنتائج المتوقعة، وقد تناولناه سابقًا.
//
2)
التصميم الوصفي (Prescriptive / Specification-Based Approach)
وهو الأسلوب التقليدي الذي بُنيت
عليه معظم الأكواد. في هذا الأسلوب، يحدد الكود كل متطلبات التصميم والتنفيذ بشكل مُفصّل،
مثل:
- المواد
المستخدمة (Materials)
- الأبعاد (Dimensions)
- ارتفاعات
المباني (Building
Heights)
- طرق
التركيب (Assembly
Methods)
أي أن الكود يضع "وصفة
جاهزة" يجب الالتزام بها كما هي، دون الحاجة إلى إجراء تحليل أداء معقّد.
هذا الأسلوب كان عمليًا وفعالًا
لسنوات طويلة، لكنه يُعدّ صارمًا وغير مرن، مما يجعل تطبيقه أحيانًا غير
مثالي مع الأنظمة الحديثة أو المنشآت ذات الطبيعة الخاصة.
//
أمثلة واضحة
على الأسلوب الوصفي
وفقًا للأكواد:
- وجوب
تركيب أنظمة الرشاشات (Sprinkler Systems) في منشآت التجمعات Assembly Occupancies مثل النوادي الليلية والملاعب.
- وجوب
تركيب نظام الإطفاء التلقائي بالمطابخ (AES) وفق NFPA 96.
بالتالي أصبح الجمع بين هذه الأنظمة
جزءًا من “حزمة المتطلبات الوصفية” التي
تُطبق تلقائيًا على مباني التجمعات.
//
قد يكون من الصعب عزل تأثير كل عنصر
حماية على حدة، لكن سجلات NFPA تُظهر
انخفاضًا ملحوظًا في الخسائر المباشرة بالممتلكات (Direct Property Damage) في المباني التي تتوفر فيها هذه الأنظمة الوصفية
مقارنة بغيرها.